תקריב

תגובות

• נועה אסטרייכר  ביום 28 בפברואר 2008 בשעה 23:48

  קישור לתגובה

  גדולה. כל מילה זהב

  אהבתיאהבתי

• רון  ביום 28 בפברואר 2008 בשעה 23:57

  קישור לתגובה

  מרצה שלי לשעבר באונ' תל אביב העיר פעם בצדק שבשיח הציבורי בישראל הדתיים הם הקבוצה היחידה שיש לה רגשות. תמיד צריך להתחשב ברגשותיהם ולהיזהר שלא לפגוע בהם. לרגשות הנשים, ההומואים, החילוניים וכו' אין כל משקל. זו מעין גישה פטרונית כלפי החרדים שבסופו של דבר פועלת נגד כולם. ככל שעובר הזמן הטענה הזו מתבררת כנכונה.

  אהבתיאהבתי

• נעה  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 00:01

  קישור לתגובה

  אם המחאה היא נגד ש"ס- בסדר, אבל אם המחאה היא נגד איזשהוא נסיון, ראשוני, לשמור עלינו- על כולנו- מגלישה למקומות הכי מכוערים, הכי לא אנושיים (ובאמת לא ביררתי מה בדיוק רוצים לחסום בהצעת החוק המדוברת)- אז למה לא? בעיני עדיף קצת פחות חופש, במחיר מעט יותר ניקיון פנימי.

  אהבתיאהבתי

• ח ל י  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 00:10

  קישור לתגובה

  אין חוק שיכול לשמור על נקיון של הציבור כולו.
  זו נקראת דיקטטורה, משטר אפל וחשוך המחליט עבור נתיניו מה טוב להם ומה מזיק להם.

  אני לא רוצה ולא מוכנה ולא אתן שיחליטו עבורי מה טוב לי ומה לא. אני אדם מבוגר, אחראי למעשיו ולחייו, אין להם זכות מוסרית ובשלב זה חוקית להתערב לי בנקיון ו/או זוהמת חיי הפנימיים, קוראים לזה חירות הפרט.

  מי מחליט נעה מה מכוער ומה יפה, מה מוסרי או מה לא מוסרי, אנשי ש'ס? רוצה לחיות על פי המושגים הנקיים של ש'ס, well' wellcome
  למקווה.
  ואם את רוצה להמר באינטרנט במקום בטוטו לוטו פיס שאותה ממשלה בדיוק מאשרת לך להמר בהם נניח
  את ב א מ ת מעוניינת לתת למישהו את המידע הזה?

  אהבתיאהבתי

• העלמה עפרונית  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 00:10

  קישור לתגובה

  נעה, הצעת החוק המדוברת לא אומרת מה בדיוק רוצים לחסום. זו בדיוק הבעיה איתה. השר יקבע תקנות.
  קל להתפס לנושא של פורנו, אבל הצעת החוק לא מגבילה את עצמה רק לנושא הזה.
  ומעבר לכך, הצעת חוק של חה"כ אלכס מילר בנוגע לחובת יידוע על אפשרויות חסימה (אפשרויות שקיימות גם היום) נדחתה רק יום קודם. אז המחאה היא לא "נגד ש"ס". המחאה היא נגד חברי הכנסת שמצפצפים בקול רם על הזכויות שלנו.

  אהבתיאהבתי

• רואה שחורות  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 00:15

  קישור לתגובה

  אם את מעוניינת באינטרנט מסונן – יש. הרימי טלפון לספק האינטרנט שלך ובתוך דקה קיבלת סינון. הבעיה מתחילה כשהסינון הזה נכפה על כולם, ממשיכה כששר התקשורת – חרדי מש"ס – מחליט בצורה בלעדית איזה אתר מותר לנו לראות ואיזה לא, אחר כך יש את הבעיה שלממשלה יש את רשימת האנשים שביקשו ספציפית אינטרנט לא מסונן. להמשיך? האיחוד האירופי יראה בנו מדינה שמפעילה צנזורה (לינק בסוף), חברות הייטק יצמצמו את הפעילות שלהן בארץ, אתרים שעוסקים בחינוך מיני יצונזרו. ומי מבטיח שהממשלה לא תצנזר "בטעות" אתר של מפלגת אופוזיציה?
  אין שום דבר טוב בצנזורה, נקודה.

  לינק לעיון:
  http://technews.mazhir.com/200802/265/

  אהבתיאהבתי

• אתון עיוורת  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 01:22

  קישור לתגובה

  אני כותבת בלשון זכר כי אין לי מושג 1984 – לאיזה מין את/ה משייך/ת.

  תקרא את הצעת החוק ותראה מפורשות (סעיף ה') שהיא נותנת סמכויות צנזורה נרחבות לשר. השר יוכל להחליט איך יחסמו האתרים, איך ייעשה הרישום של מי שלא יירצה להיחסם, איזה אתרים ייחסמו –

  מה זה קשור לדבורית?
  לקרוא אתה יודע?
  לא צריך להתרגש??????

  אהבתיאהבתי

• חותם בשם נקוט באתרו  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 01:55

  קישור לתגובה

  "אשה, הורה, שרתתי בצבא, משלמת מיסים וכו'"
  נשמע שגם את מדירה את אלה שלא שרתו בצבא מהזכאים לחופש.
  בטח לא התכוונת, אבל בימים אלו, גם פה יש בעיה עם הדמוקרטיה הישראלית (והיא לא יותר קטנה) וצריך לברור בניסוח מילותייך כדי ש כ ו ל ם ירגישו את עצמם כאילו העצומה מייצגת אותם.

  (ובפשטות: כשיהפכו את המושמטים לאזרחים סוג ב', כמו שמבקשים כאן לעשות, השאלה איפה הם יכולים לגלוש באינטרנט תהיה פחות מהותית בשבילם).

  אהבתיאהבתי

• יהונתן  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 03:57

  קישור לתגובה

  לא ממש מוכרת על ידי מי מהגופים החרדים. אם ידם תהיה על העליונה, תמונות של נשים בתפקידים בכירים (מנכ"ליות ועוד) לא יפורסמו מכללי צניעות, כמו שכבר היום מודרות תמונותיהן מהאתרים החרדים.

  http://zilzul.com/coldfusion/?p=1686

  דווקא השיתוף הרע בין ארגוני נשים (ומי שמע על ארגוני גברים) לפונדמנטליסטים דתיים הוא מה שמאפשר את הצנזורה.

  אהבתיאהבתי

• אודי שרבני  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 05:22

  קישור לתגובה

  מצטער
  תגובתי פה
  http://www.notes.co.il/gadi/41635.asp

  אהבתיאהבתי

• דפנה לוי  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 08:19

  קישור לתגובה

  חלי,
  יפה אמרת!

  ובשולי הדברים הקשר אחר מרגיז לא פחות חוק "המגן" על חיילי צה"ל מפני עשן הסיגריות בבסיסם. מישהו חשב מה יקרה לאותם חיילים שכן מעשנים אםבכל הבסיסים בצה"ל אסור יהיה לעשן?. יש חוקים שמחוקקים פטרונינו שלא ברור כיצד עברו בחיפזון את הקריאות המוקצבות להם בבית המחוקקים.

  אהבתיאהבתי

• דבורית  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 08:36

  קישור לתגובה

  דבורית לא מבינה למה את מתכוונת.

  אהבתיאהבתי

• משתמש אנונימי (לא מזוהה)  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 08:57

  קישור לתגובה

  האם את זוכרת או מודעת לעובדה שכל ספקיות האינטרנט מספקות שרות חסימה, יתכבד ההורה הרוצה לחסום בפני ילדיו אתרים מסוכנים, משחיתים או לא ראויים וכמו שחלי כתבה ישלם עשרה שקלים וירגיש מוגן ומגן.

  אהבתיאהבתי

• משתמש אנונימי (לא מזוהה)  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 09:57

  קישור לתגובה

  עובדה מדהימה יחסית לחשיבות הנושא לא?

  רשימה חלקית:
  אפרים סנה , מאיר שטרית , יעקב אדרי , רפי איתן (גמלאים, רונית תירוש, דני יתום

  אהבתיאהבתי

• לינוי  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 11:01

  קישור לתגובה

  את הטיעוןנגד החוק לפיו פרטיותם של צרכני הפורנו נפגעת כתוצאה מכך שהם נאלצים להודיע לספקית האינטרנט להסיר חסימה, קצת קשה לי להבין. טרם חדירת האינטרנט על שלל נפלאותיו וזוועותיו לחיינו היית צריך כרטיס אשראי כדי לשלוף סרט פורנו מוידאומט, לא? כך שגם לויזה/ישראכרט יש מושג מסוים על מה אתה אוהב לצרוך בין ד' אמותיך. רוצה פורנו בחדר במלון? גם להנהלה שם יהיה מושג מי אתה ומה בא לך לראות, לא? ואם בחרת להיכנס לקולנוע המקרין פורנו – זו אינה הודעה פומבית בהרגלי הצפיה?

  אהבתיאהבתי

• אביעד  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 11:25

  קישור לתגובה

  אנשים משום מה טועים לחשוב שהחוק יצנזר רק אתרי פורנו.

  ובכן הוא לא.

  החוק יצנזר גם אתרים כמו youtube. לינוי, נעה וכל היתר – זה עדיין נראה לכם מחיר הולם?

  אהבתיאהבתי

• ח ל י  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 11:31

  קישור לתגובה

  ולמה צריך למישהו עניין עם מה רואה אדם בביתו, מחשבו או הדיוידי שלו?

  צנזורה היא צנזורה.

  יתכבד משרד החינוך, דתות, תקשורת או מי שאחראי לעשות מסע יחסי ציבור, הסברה, שטיפת מוח או מה שלא יהיה ויסביר / יחנך/ את הורי המדינה לשלם עשרה שקלים לספקי האינטרנט שלו שיחסמו עבורו בביתו כל מה שיבחר –
  לא יותר הגיוני, שומר על זכויות האזרח ופשוט?

  אהבתיאהבתי

• חנן כהן  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 12:53

  קישור לתגובה

  פגיעה באינטרנט = פגיעה בדמוקרטיה

  והשאר, כאן

  http://webster.co.il/2008/02/29/837/

  אהבתיאהבתי

• איתי  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 15:06

  קישור לתגובה

  אצל יובל דרור

  אהבתיאהבתי

• אילנה  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 16:31

  קישור לתגובה

  אצלי

  אהבתיאהבתי

• דליה  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 20:20

  קישור לתגובה

  ואני בכלל לא ידעתי שאני כזו – משטרת מחשבות אפילה וכל שאר מרעין בישין……
  ולעצם העניין:
  1. האם ידעתם שמאחורי הקמפיין המתזומר הזה עומדות ספקיות האינטרנט, שכמובן באות לנושא בידיים מאוד לא נקיות?
  וכל כך למה תשאלו?
  משום שמעתה תיגזל מהן כבשת הרש של התשלום בגין תוכנת סינון אתרים. תשכחו מחופש הביטוי וחופש הפרט – לא אלו עמדו לנגד עיניהן של הספקיות שהעירו אותנו מאדישותנו לנוכח גל סתימת הפיות העומד להתרגש עלינו מצידה של ש"ס.
  מאידך – כל עוד המחוקק לא מחייב את הספקיות לספק את תוכנות הסינון כחלק אינטגרלי של השירות (והייטב אתם יודעים איזו זעקה תקום באם כך יקרה), חובה עלינו ההורים לתמוך בכל צעד שבא להגן על הדור הצעיר.
  תוכנות הסינון אינן נרכשות אם מחמת אי ידיעה מספקת של ההורים (וישנם עדיין הורים רבים שאינם יודעים אפילו כיצד מפעילים מחשב) ואם מחמת רצון לחסוך (אמצעים כלכליים??). כתוצאה מכך חשופים הצעירים למכלול שלם של סכנות שאנו איננו ערים לו – מישהו כאן אמר תחקיר הצ'אטים של חדשות 10 (כן, כן, סנסציוני אני יודעת)?
  2. ולכל החרדים לפרטיותם, ובדין. כתבה כבר לינוי שאנו חשופים כבר שנים ב"עזרתם" של כרטיסי האשראי. ואני אוסיף עוד ואומר כי בכל גיגול, התמים ביותר שאנו מבצעים לעשרות מדי יום ביומו, אנו חושפים את הכמוסים בסודותינו האישיים והאינטימיים – ואיני מניחה שמי מכם יפסיק מעתה לעשות זאת, מחשש שמא האינפורמציה הזו תתגלגל לידיים הלא נכונות.
  הלא כן?
  3. ובצדק כתבה נעה, כי להלחם בש"ס זה עניין אחד, ולהתגונן מפני הסכנות חסרות הפנים בסייבר זהו עניין שונה בתכלית.
  עניתי לחלי, כי בדיוק כשם שלא ארשה לבתי להסתובב בשעות החשיכה לבדה (וכך בדיוק נוהגת גם חלי) מחשש שמא תיתקל בסוטים למיניהם, כך בדיוק אני חשה חובה להגן עליה מפני הסכנות האורבות לה במשעולי האינטרנט.
  ולסיום שאלת תם – האם יש מקום לדעתכם לאפשר גם את קיומו הבלתי מוגבל ע"י הרשויות של אתר הקורא, לדוגמא, להתמכרות לסמים קשים?
  לשיטתכם, מן הסתם, התשובה הינה – מדוע לא?
  שיטתי שונה לחלוטין. על אף שזו דוגמא שחוקה ונדושה לעייפה: "גם היטלר עלה לשלטון בדרכים דמוקרטיות, ועל כן עלינו להיות דמוקרטיה מתגוננת", אני נאלצת להשתשמש בה. המסר שלי הוא ברור: גם לדמוקרטיה ישנן גבולות, וכאדם פרטי וכהורה חלה עלי החובה לספק לילדי את התנאים הטובים להתפתחותו המיטבית.
  ללא ספק, אתרים פורנוגרפיים אינן נמנים על תנאי גידול אלה.

  אהבתיאהבתי

• דרומי  ביום 29 בפברואר 2008 בשעה 23:58

  קישור לתגובה

  כמו שנאמר, המחאה נגד החוק לא אומרת שאסור לסנן את האינטרנט. היא אומרת שאסור לסנן את האינטרנט לכולם. חשוב להדגיש – יום לפני שההצעה עברה – נדחתה הצעה אחרת, שהציעה מסע הסברה להורים שינחה אותם איך לקבל אינטרנט מסונן. רוצה לספק לילדייך אינטרנט מסונן? אדרבה. למה את רוצה לסנן את האינטרנט שלי?

  אהבתיאהבתי

• הורה שפוי  ביום 1 במרץ 2008 בשעה 00:36

  קישור לתגובה

  פורנוגרפיה? זו הסכנה הקיומית הכי גדולה המאיימת על ילדי המדינה הזו? יותר מגזענות, טרור, אפליה, כיבוש, גסות רוח, אלימות בכבישים ומה לא?

  האתר הפורנוגרפי שאולי, אולי יש סיכוי שיגיע אליהם באיזו גלישה מיקרית…אז כמו שחלי הזכירה, מסע ציבורי רחב הקף, אולי האקס שלה יכול להפחיד גם הורים שלא חוסמים דרך הספק אינטרנט כפי שהפחיד לא לחגור או לא לחצות כביש ועשרה שקלים לחודש והבית שלך ממוגן מפורנוגרפיה, אויבת העם החדשה.

  אהבתיאהבתי

• חולי  ביום 1 במרץ 2008 בשעה 17:29

  קישור לתגובה

  אני לא מבין בזה אבל נראה לי שהקישור הבא קשור:

  http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3512799,00.html

  אהבתיאהבתי

• j k h  ביום 1 במרץ 2008 בשעה 17:37

  קישור לתגובה

  על פי דיווח באתר arstechnica.com, אם ההצעה תתקבל כלשונה, האיחוד האירופי יתייחס לכל צנזורה באינטרנט כחסם מסחר על כל המשתמע מכך. המשמעות היא כי כל מדינה אשר מפעילה צנזורה ברשת על פי הגדרת האיגוד עלולה להיתקל בקשיים במסחר עם היבשת. על אף שיוזמי החוק ראו נגד עיניהם מדינות כמו סין או סעודיה, המפעילות מערך טכנולוגי אדיר לצורך סינון תכנים, גם ישראל עלולה למצוא עצמה ברשימה השחורה אם תעבור כלשונה הצעת החוק להגבלת גישה למבוגרים, שאושרה אתמול (ד') בקריאה ראשונה.

  אהבתיאהבתי