הנאנסת בכתה כי לא הגיעה לסיפוק מיני…..

 

פרקליט האנס:

הקורבן בכתה כי האונס היה קצר

 

 

עו'ד רובינשטיין טען שהנאנסת בכתה משום שהמגע המיני עם זוהר היה מאכזב, קצר ביותר,

מתסכל ובלתי מספק כשלעצמו מבחינתה כאשה.

 

 

מרדכי זוהר, בן 47 מראשון לציון, הורשע באונס עובדת זרה מהפיליפינים לפני כשנתיים.

בהכרעת הדין מתחו השופטים ביקורת על פרקליטו, שטען כי הסיבה שבגללה בכתה האשה

במהלך האונס, איננה בשל הסבל שנגרם לה, אלא משום שלא הגיעה לסיפוק מיני.

.

בית המשפט המחוזי בתל אביב הרשיע הבוקר (יום ג') את מרדכי זוהר, בן 47 מראשון לציון, באונס וביצוע

מעשה מגונה בעובדת זרה מהפיליפינים לפני כשנתיים, בעת שזוהר עבד כאח וטיפל בקשישה שהעובדת הזרה

היתה המטפלת הקבועה שלה. בהכרעת הדין מתחו השופטים ביקורת קשה על הסנגור שייצג את

זוהר, עו"ד מנחם רובינשטיין.

עו'ד רובינשטיין טען שהנאנסת בכתה משום שהמגע המיני עם זוהר היה מאכזב, קצר ביותר,

מתסכל ובלתי מספק כשלעצמו מבחינתה כאשה. השופטים כתבו כי מוטב היה שהטענה לא היתה

נשמעת במהלך המשפט וכי אין בכוונתם להתייחס אליה.

"לא זו בלבד שמדובר בטענה חסרת כל אחיזה בחומר הראיות שהונח בפנינו, אלא שיש בטענה זו יותר

מנימה של ביזוי המתלוננת וזלזול ברגשותיה כאשה וכאדם, ועל כך יש להצטער מאוד".

ביקורת נמתחה גם על דרך חקירתה הנגדית של הנאנסת ונכתב בהכרעת הדין כי שוב ושוב נדרשה

להשיב לסנגור מדוע לא הגיבה להטרדותיו של הנאשם בטרם האונס ומדוע לא עשתה מעשה כדי להתחמק

מפניו. השופטים ציינו כי בעבר נקבע כבר שאין מקום לשאלות כאלה בחקירת קורבן עבירת מין וכי

אין סיבה בטענות הנוגעות להתנהלותה הפאסיבית של המתלוננת, במיוחד כאשר הוכח

שבהתנהלותה מולו היא שידרה אי הסכמה לקשר מיני.

מתוך פסקהדין איני רואה להתיחס בכובד ראש, לטענת ההגנה, לפיה,

בכתה המתלוננת בתום האקט המיני, מתוך אכזבה ואי סיפוק.

טענה זו, שהועלתה לראשונה בסיכומי ההגנה, אכן מוטב היה לה

שלא הועלתה, משהועלתה, וכך גם הדרך בה נוסחה, שהיה בה

מידה בלתי מבוטלת של זלזול במתלוננת אם לא ביזויה בפועל.

שוב, כי אני יודעת שאתם לא מאמינים:

רובינשטיין טען שהנאנסת בכתה משום שהמגע המיני עם זוהר היה מאכזב, קצר ביותר,

מתסכל ובלתי מספק כשלעצמו מבחינתה כאשה.

הכתבה במלואה כאן בY net

הייתי שמחה לפרסם אותו ואת עבודתו המשפטית בכל מקום אפשרי.

הייתי שמחה שהאיש הזה ידע מה חושבים/ות עליו אזרחי/יות המדינה.

הייתי רוצה לספר לכולם, ברבים, באופן נחרץ, ברור וחד משמעי על המהלך המשפטי

המבריק, הטיעון ששלף כקוסם מכובע קסמים כדי לנסות ולחלץ את לקוחו מר ישראל

זוהר אחד מאישום באונס.

הייתי רוצה ש כ ל ם ידעו על המשפט הזה, על מהלכיו ועל פסק הדין.

הוא נכשל בתפקידו. הפסיד תיק. לקוחו הורשע.

שלחו לו מייל וספרו לו מה דעתכם על הטיעון המשפטי וההגון שלו.

אם אפשר להפיץ את מעשהו – יופי.

אם אפשר להגיש נגדו תלונה, אנא ספרו לי איך ואיפה.

עד שיבין את גודל הבושה ויכסה פניו בכלימה. אמיתית.

.

 

שיתייסרו יסורי נפש

 

my bodyמקום לספר באנונימיות

 

איך הן מרגישות עכשיו?

.

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אורח מבית  On 25 בדצמבר 2007 at 13:44

    ומה זו התגובה האדיוטית כאן? אולי תמחקי אותה חלי?

    אהבתי

  • אסתי  On 25 בדצמבר 2007 at 14:00

    זה לא יאומן לאילו דרגות טמטום, נבזות, רשעות וגועל מגיעים כאן אנשים.
    למה יש לי תחושה עמומה שהוא נראה כצלופח אותו רובינשטיין מנחם הזה?

    אהבתי

  • מיכל  On 25 בדצמבר 2007 at 14:16

    בעיקר על זה שישמעו את השם שלו, והבין שבמציאות שלנו, היום, לא כל כך משנה אם שומעים את השם שלך בקונוטציה חיובית או שלילית או שלילית מאוד או מגעילה. העיקר ששומעים. אם זה מצלל מוכר, זה כבר משהו.

    אבל אם את שואלת ברמה של להיות בנאדם, אז מן הסתם הרובד הזה של המחשבה לא יכול להיות קיים אצלו – קשה לענות על זה בלי להתלהם, ואני מעדיפה שלא.

    אהבתי

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 25 בדצמבר 2007 at 14:46

    בלשכת עורכי הדין או משהו?
    כי אי אפשר באמת לעבור על זה לסדר יום בנענועי ראש של אני לא מאמין וזהו.

    אהבתי

  • רותם :-|  On 25 בדצמבר 2007 at 15:07

    עדיף להשאיר את התגובה…
    היא משקפת את המצב החברתי והמודעות החברתית, והיחס כלפי נפגעות.

    אהבתי

  • חנן כהן  On 25 בדצמבר 2007 at 16:42

    אם הייתי זקוק לעו"ד, הייתי רוצה שיעשה ככל שביכולתו לעזור לי, כולל נסיונות כאלה.

    אם כבר אנסתי וזה מה שהיה עומד ביני ובין כלא, מה אכפת לי?

    פוסטים כאלה מוציאים לעו"ד שם רע בציבור הנאור ושם טוב אצל לקוחות פוטנציאלים.

    אהבתי

  • מאיה בר-שלום  On 25 בדצמבר 2007 at 16:46

    והכי נורא, שהוא בטח מתייק את כל מה שנכתב עליו היום, מדושן מעונג, מקליט כל מילה שנאמרת ומוודא ששמו נאמר כמו שצריך. אולי שוכר עוד מזכירה.
    אני עמדתי מול אחד כמוהו לפני שלוש שנים שהיישיר מבט לתוך עיניי ואמר לי שהיה לי רומן עם האנס שלי. מול מצלמות הטלוויזיה. אנס אותי פעם נוספת. ולאחר מכן אמר בשושו לכתבת שהוא יודע את האמת, אבל האמת לא משנה אלא איך יצטייר הלקוח שלו.
    מנחם רובינשטיין הוא לא פחות אנס מהלקוח שלו.

    אהבתי

  • בלה  On 25 בדצמבר 2007 at 16:51

    לא נסחפת קצת גברת שחקנית?

    אהבתי

  • בתיה  On 25 בדצמבר 2007 at 17:01

    הזילות הזו בנשים, במעשה האונס מחרידה. מזעזעת, מבחילה. אונס אינו אקט מיני, הוא מעשה אלימות בלבד. כדאי להפנים את זה.

    אהבתי

  • אפי פוקס  On 25 בדצמבר 2007 at 17:03

    יקירתי. לא רק שאני מחזק את מה שאמר חנן כהן, אלא אני מבהיר: עורך הדין הוא לשונו של הנאשם שלו. הוא יכול ואפילו חייב להשתמש בכל מה שיש לו בשביל לסייע ללקוחו כל עוד הוא לא עובר על החוק או על כללי האתיקה. גם עורך הדין של אייכמן, של יגאל עמיר, ושל בני סלע אמרו דברים שיסמרו את שערותייך.
    אני רואה בעורכי דין כאלה, שמייצגים את השפלים באדם, לא כזבל כפי שאת רואה, אלא כאנשי מקצוע שעושים את עבודתם נאמנה.

    עדיין, מדובר באמירה שהיא ככל הניראה אומללה ושנובעת מכך שאין לו, כך ניראה, הצדקות או נימוקים אחריו בשם מרשו. אבל אמירה אומללה של עורך דין שמגן, לא אומרת דבר או חצי דבר על עורך הדין עצמו. הוא לא חלק מהמשחק.

    ובלי או אם קשר, יש לעורך הדין הזה מספיק סיבות בשביל להפגע מהדברים שרשמת, הם פוגעים בשמו הטוב, הם קוראים לגרום לו נזק, ואלוהים מה עוד אפשר לשלוף מספר החוקים.

    חבל.

    אהבתי

  • ח ל י  On 25 בדצמבר 2007 at 17:23

    אני אחזור על הדברים:
    עו'ד רובינשטיין טען שהנאנסת בכתה משום שהמגע המיני עם זוהר היה מאכזב, קצר ביותר, מתסכל ובלתי מספק כשלעצמו מבחינתה כאשה.

    אני אחזור על הדברים שכתב בית המשפט:
    1. השופטים כתבו כי מוטב היה שהטענה לא היתה נשמעת במהלך המשפט וכי אין בכוונתם להתייחס אליה. "לא זו בלבד שמדובר בטענה חסרת כל אחיזה בחומר הראיות שהונח בפנינו, אלא שיש בטענה זו יותר מנימה של ביזוי המתלוננת וזלזול ברגשותיה כאשה וכאדם, ועל כך יש להצטער מאוד". כתבו השופטים.

    2.ביקורת נמתחה גם על דרך חקירתה הנגדית של הנאנסת וכתב בהכרעת הדין כי שוב ושוב נדרשה להשיב לסנגור מדוע לא הגיבה להטרדותיו של הנאשם בטרם האונס ומדוע לא עשתה מעשה כדי להתחמק מפניו. במהלך החקירה הנגדית, ציינו השופטים, המשיך עו"ד רובינשטיין אותה שאלות בנוגע לפאסיביות שלה אל מול זוהר.
    3. בית המשפט התייחס ל"עצות" שמצא עו"ד רובינשטיין לתת למתלוננת, כאשר ניסה לומר לה מהי "התנהגות ראויה" שהיה עליה לאמץ וקבע כי אין להן מקום במהלך המשפט. השופטים התייחסו לטענת עורך הדין, לפיה זוהר החליט להגיע לבית בו עבדה, למרות שאמרה לו לא לבוא, והגדיר זאת כ"חוצפה ישראלית".

    ומי שחושב א נ י לא מכבדת את מר רובינשטיין יתכבד ויקרא ברצינות את מה בית המשפט חושב עליו ועל התנהלותו במשפט זה.

    אהבתי

  • ח ל י  On 25 בדצמבר 2007 at 17:42

    מישהו משנינו הבין לא נכון את חנן…

    אני מהמרת על ציניות מהולה במבט מפוקח על החיים, שים לב למשפט:פוסטים כאלה מוציאים לעו"ד שם רע בציבור הנאור ושם טוב אצל לקוחות פוטנציאלים.

    זכותך לראות את עורכי הדין שבוחרים להגן על אנשים שעברו עברות שבעיני אין להן סליחה ומחילה כאנשי מקצוע, רובוטים חסרי אישיות, ערכי מוסר ומצפון וקווים אדומים וזכותי לחשוב ולהרגיש אחרת.

    גם אביגדור פלדמן שהיה בעיני אדם ועו'ד מעל ומעבר איבד מערכו בעיני ואת כל כבודי אליו כשבחר מתוך אלוהים יודע מה, להגן על משה קצב.

    טיעון המקצועיות הוא מסך עשוי שטרות כסף מנצנצים ותו לא.

    אהבתי

  • שרי  On 25 בדצמבר 2007 at 17:50

    בית המשפט לא קיבל את דבריו של העו"ד וביקר אותם בחומרה, אילו בית המשפט היה אומר אחרת, ניחא, אבל הוא לא אמר, הוא ביקר בחריפות ולא קיבל דבריו של העו"ד.

    ועל זה צריך לציין את בית המשפט, ולהחמיא לו

    לגבי העו"ד כמו שאמר חנן כהן – הם יגנו על הלקוחות בכל טיעון לא הגיוני שנמצא, אם בית המשפט לא מקבל את הטיעון, אין הגנה.

    אהבתי

  • יוסי  On 25 בדצמבר 2007 at 18:30

    איש אחד כותב כאן בבלוגים האלו שירים וסיפורים.מתי את, אתם, אנחנו, הם, הוא, היא, אמרתם לו בבלוג שלו את דעתכם על ההגנה של כבוד אנסי?. מה שאת מספרת ומה שאכן התחולל זו רק דוגמית ממה שהנ"ל הכין ומכין ביודעין, במוכרז, ברייש גלי, בפומבי, בציבור, על כל גבעה רעננה לעשות לגברות שיעידו נגד קצב. את או אני מוכנים לעמוד על דוכן העדים במקומן? וקצב ייצא נקי, מצוחצח, בר ולבן כשלג הלבנון בכסליו, הוא יהיה כשר למשרה ממלכתית וחלק מהכותבים כאן חבריהם, ידידיהם, שכניהם, קבוצת הייחוס שלהם ומי לא עוד יקראו את ההגיגים של העו"ד המגן הנ"ל איש המצפון והמצפן, מבקר כל עוול וכל עיוולת בחברה הישראלית וישתהו יתפלאו ישתוממו ויעריצו וידגילו ויגדילו וישבחו את שמו בכל החוגים המתקדמים בישראל ואצל כל בני הטובים. אז מה את רוצה מהעו"ד האומלל הזה?

    אהבתי

  • ח ל י  On 25 בדצמבר 2007 at 18:46

    דווקא אמרתי למר פלדמן את דעתי הברורה על בחירתו להגן על קצב – כאן. בבלוג שלו –
    http://www.notes.co.il/feldman/38659.asp#rep_358183

    אך יוסי, מה נעשה עם כל ההתקפה הזו שלך עכשיו?

    אהבתי

  • ענב  On 25 בדצמבר 2007 at 20:13

    אני רוצה להגיד שאין עליך.
    את לא מפחדת מאיש ואומרת את אשר על לבך ביושר חסר תקדים. רציתי להגיד כבר מזמן.

    אהבתי

  • שרי  On 25 בדצמבר 2007 at 21:11

    אם בית המשפט יחליט אחרת, שום עו"ד, לא אתה
    בטוח שלא פלדמן, ישנו לו את התסריט
    .עובדה שבית המשפט פה לא קיבל את דבריו של העו"ד

    אהבתי

  • אפי פוקס  On 25 בדצמבר 2007 at 22:26

    מה אם עורך הדין של דמניוק, אייכמן, יגאל עמיר, פדופילים, רוצחים סדרתיים, אנסים שבשגרה, סוחרי אדם, סוחרי סמים?
    למה הם לא זוכים להתנקלויות שאתם בוחרים להפנות למר פלדמן?

    הפופוליזם עובר כל גבול…

    אהבתי

  • אפי פוקס  On 25 בדצמבר 2007 at 22:27

    כשמקלידים מהר, מקלידים שטויות:

    אם=עם
    התנקלויות=התנכלויות

    אהבתי

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 25 בדצמבר 2007 at 22:46

    על פלדמן אנחנו כועסים בגלל האכזבה.

    אהבתי

  • גילי  On 26 בדצמבר 2007 at 00:59

    1. לעורך דין מותר לייצג רק את מי שאנחנו מרשים לו. ושיגיד מה שאנחנו אומרים לו להגיד. אחרת נכסח לו ת'צורה.

    2. יש אנשים שבכלל לא מגיע להם שייוצגו על ידי עורך דין. בעיקר אם הם פושעים.

    מה אני אגיד לך, לא הייתי רוצה לחיות במקום שבו אנשים כמוך יקבעו את הכללים.

    אהבתי

  • יאיר  On 26 בדצמבר 2007 at 06:55

    יאללה גילי,
    בוא ניתן לאנשים שמסתכלים לנאנסת בעינים ואומרים לה :תודי. תגידי את האמת. בכית כי לא ניהנת מהאונס שלך, .
    בכית כי הוא לא סיפק אותך ולא הגעת לאורגזמה.
    אם הוא היה ממלא את צרכיך היית מחייכת ומנשקת את ידיו.
    צודק. בוא ניתן לכאלה אנשים לנהל לנו את החיים ואתה יודע מה?
    אם כבר, אז כבר, בוא ניתן להם לנהל לנו גם את חיי המשפחה. יאללה.

    אהבתי

  • הקורא בהחבא  On 26 בדצמבר 2007 at 07:21

    1. השופטים אמרו את דברם ובכך די.
    2. אסור לנו, ההדיוטות, לקחת את השפיטה לידיים פעם נוספת ולכן אני חושב שפרסום פרטיו (מעבר לשמו) אינו הוגן.
    3. די במה שכתבת ולבטח גם במקומות אחרים בכדי שהציבור יחליט אם ראוי לשכור את שירותיו של עו"ד זה או אחר.
    4. אסור לנו לקבוע דעה על עו"ד רק מכיוון שמשמש "כפה" ומשכיר את שירותיו לכאלו שאינם יכולים לעשות זאת בעצמם. נכון, לא הכול כשר והנימוקים לא תמיד מובעים באחריות אך לשם כך יש שופטים חדי שמיעה והבחנה (ואני עדיין חסיד של מערכת המשפט שלנו) בכדי לברור בין הראוי ושאינו ראוי.
    5. ורק משום שבחר עו"ד פלדמן לייצג את משה קצב, אין בכך לגרוע מאישיותו. זו זכותו לקבל או לדחות את בקשת הייצוג ובלי קשר לדעותיו. וכן, ברמות האלו גם הכסף משחק אך לא רק.
    6. ולמה הכתיבה של כאן יוצאת הפוכה

    אהבתי

  • ח ל י  On 26 בדצמבר 2007 at 09:23

    זכותו של כל סנגור להגן על כל לקוח, נאלח ככל שיהיה, אשם ככל שיהיה, בוודאי. אבל זכותי להצתמרר ולהגיד שזה נורא.זכותי להביע את דעתי על אנשים המוצאים בתוך עצמם את הצידוקים כדי להרוויח את לחמם מהגנה על חלאות אדם. בעיני, צר לי על חוסר ה p c או ההגינות הבסיסית בעיני זה דוחה ומגעיל ואין לזה צידוק.
    גם אם עמדתי ניראת לך צדקנית ומתייפייפת. ככה אני מרגישה. ככה אני חושבת.
    ובקשר לתפקידו של עורך הדין שאתה מנסה להציג בסוג מסויים של היתממות, כמי שרק מביא את זוית הראיה והאמת של הנאשם….אם הייתי משוכנעת שעורך הדין אכן רק מציג את עמדת הנאשם….הייתי, אני חושבת, רק חושבת, מתרככת מעט בעמדתי השוצפת נגד עורכי דין המייצגים ומגינים על אנשים שחטאו ופשעו בדברים שבעיני בלתי סליחים בעליל.
    א ב ל בגלל שאני די משוכנעת, אפילו ממעמקי הנאיביות שלי, שחלק גדול מטיעוני ההגנה מגיעים היישר ממוחם היצירתי והמבריק והמבין את פתלתולי החוק של עורכי הדין, קשה לי עד מאד לקבל את עמדת היסוד שלך שמגינה בלהט כה גדול על זַכּוּת נפשם של עורכי הדין.
    הם רק מביאים את האמת כפי שרואה אותה הנאשם… אתה ב א מ ת מאמין בזה? באמת? אתה ב א מ ת מאמין שאביגדור פלדמן חושב שמשה קצב חף מפשע? ב א מ ת?…כי אני לא. ואם הוא חושב שקצב אשם ובכל זאת יוצא להגנתו… אצלי, באופן אישי, הוא אבד מנדט של כבוד. על הבחירה הזו. בחירה מקצועית מייצגת כל אדם בדיוק כמו כמו כל בחירה אחרת. זו בחירה אישית שנלקחת מתוך חופש ובגרות.
    בחירות של אדם מייצגות אותו בעבודתו לא פחות מכתיבתו או כל דבר אחר שהוא
    ב ו ח ר לעשות בחייו.

    ומבחינתי האיש הזה צריך לשמוע גם את הצד הזה, של אנשים החושבים שגם בהגנה משפטית חייב לעבור קו אדום.

    אהבתי

  • עידית  On 26 בדצמבר 2007 at 09:55

    ברגשותי כלפי מר רובינשטיין הלא-נכבד, ואכזבתי מאביגדור פלדמן. כל המשלימים שתפקיד העו"ד לזכות את לקוחו בכל מחיר – כולל שקר והפלת התיק על הקורבן, מוציאים שם רע (שקיים כבר ממילא) למוסד המשפט.

    אהבתי

  • הקורא בהחבא  On 26 בדצמבר 2007 at 09:59

    תודה שענית לי.
    דווקא הדוגמא עם פלדמן מחזקת את שחושב אני. אני משוכנע כמוך שפלדמן יודע שקצב אינו חף מפשע. אבל אין הדבר פוסל את זכותו להגן הגם ששמו פלדמן ומסווג אצלנו כאישיות דומיננטית ומוערכת ובעל השפעה בחצרות המשפט. בשבילי הוא רק דמות המייצגת נאשם. העיקר אצלי הם השופטים ואותם צריך לבחון בראי האמת וביכולתם לברור בין טפל לעיקר ובין צדק אמיתי לייצוג לא הולם כדוגמת עו"ד רובינשטיין.
    ולכן, טוב שאנו שומעים, הרבה לאחרונה, ביקורת על שופטים המקלים עם עבריני מין ואיננו קוראים תגר על עורכי הדין המייצגים אותם.

    אהבתי

  • עדי  On 26 בדצמבר 2007 at 10:28

    או לחילופין, אפשר לכתוב על עורך הדין המכובד חוות דעת בכתובת http://www.ramkol.co.il/providerHP.php?pro=9934

    אהבתי

  • קורא אחר  On 26 בדצמבר 2007 at 12:08

    כותב הקורא בסתר שלמרות שהוא מאמין שפלדמן יודע שקצב אשם, אין הדבר פוסל את זכותו להגן הגם ששמו פלדמן ומסווג אצלנו כאישיות דומיננטית ומוערכת ובעל השפעה בחצרות המשפט. בשבילי הוא רק דמות המייצגת נאשם
    ואני קורא אחר אומר שאין הדבר פוסל אותי מלפסול בעיני עצמי כמובן והקרובים אצלי את פלדמן כאדם מוערך. אצלי הוא כבר לא מוערך למרות זכותו להגן על מי שירצה.
    כל אחד חופשי לבחור גם פלדמן וגם רובינשטיין גם חלי וגם אני.

    אהבתי

  • אפי פוקס  On 26 בדצמבר 2007 at 12:37

    לא ענית לגבי עורכי הדין שיצגו חלאות מין אנושי אחרות. גם אותם יש להוקיע ועליהם יש להקיא?
    אני רואה ממש כל היום עורכי דין שמטפלים בלקוחות שהם חושבים שהם לא סובלים, ושמגיע להם כל עונש שהם יחטפו. זה לא משנה כהוא זה את זה שהם נלחמים בשיניים (ובמסגרת החוק) על חפותם ועל מנת לתת להם את הכוח לייצג את עצמם בצורה הטובה ביותר.

    מי שלא יכול להבין את זה, לא יכול להבין מה היא דמוקרטיה אמיתית ושיוויון בפני החוק. עורך הדין שמייצג את הנאשם יעשה *הכל* על מנת לחזק את לקוחו ובית המשפט יכריע. ככה זה עובד. צריך להפסיק להתעסק עם עורך הדין ולגשת לגופו של עיניין- אם הוא אנס, הוא החלאה. לא עורך הדין שלו שיאמר שטויות מהיום עד מחר.

    אהבתי

  • גם עוד גם אשה  On 26 בדצמבר 2007 at 14:15

    במקום לתבוע מחלי שתסביר את עמדתה האמיצה והברורה, ממש קול צלול בתוך מדבר משפטנים ששותקים למרות שהם חושבים בדיוק כמוה (כולל אני) ומטעמי פחד ורכילות לא אומרים את האמת.
    הטיעון של רובינשטיין מסריח ולא מוסרי. תת רמה מוסרית. וכל המילים שקשורות בדמוקרטיה וזכות הנאשם בהגנה משפטית מתקטנות מול האמת.

    עור דין שיעשה *הכל* כדי להציל את לקוחו הוא חרא של אדם אם בהגנתו הוא חוצה את גבול המוסר
    אם אני בהגנתי על לקוח אפיל אשמה על מי שלא אשם אעזוב את מקצועי באותו היום.
    כדאי לך לקרוא מה בית המשפט ענה וכתב לעורך דין רובינשטיין על התנהלותו וטענותיו בתיק הזה שלא נדבר על תיקים אחרים כגוןזה:
    בועז יגור בעל חוות סוסים אנס במשך שנתיים תלמידה שלו בת שלוש עשרה (13) – ציטוט:
    השופטים גם מתחו ביקורת על עורך דינו של יגור, מנחם רובינשטיין, אשר במהלך הדיונים במשפט ניסה להציג את המתלוננת לא רק כבלתי מהימנה, אלא כבעלת בעיות נפשיות קשות, הבודה עלילות שקר. השופטים כתבו כי יחסיה המיניים של הצעירה נפרשו בבית המשפט יתר על המידה, כאשר ההגנה מנסה להציג אותה כפרובוקטיבית ומופקרת בקשריה עם גברים. בית המשפט דחה טענות אלו מכל וכל.

    חלי כל הכבוד לך.

    אהבתי

  • אפי פוקס  On 26 בדצמבר 2007 at 18:49

    רובנישטיין, כך ניראה, השתמש במילים לא ראויות ונקט בקו הגנה לא מנומס, אולי. לא הייתי באולם, ואין מולי את הפרוטוקולים.
    אבל מה ששאלתי, ולא נענה, יותר מתקשר לעיניין אביגדור פלדמן והייצוג שלו את הנשיא קצב.

    אני מודה שאני אומר את זה אחרי שישבתי בלונדון עם המתמחה שלו שעוסק בתיק ושאלתי אותו, מתוך סקרנות אמיתית, איך אביגדור המפורסם יכול לקחת את התיק הזה על עצמו

    הוא ענה לי במשפטית. למזלי אני דובר את השפה. אבל השורה התחתונה היא "איך לא?!". להזכירכם, הלך הרוח הציבורי דאז צייר את קצב בתור קצב של ממש. מפלצת איומה ומחרידה שכל מעלליה מידי יום הוא אינוס ברוטאלי של צעירות תמות. זה בידיוק השלב שסנגור אמיתי עם עצבי ברזל והבנה שיש לתת לאדם הזה, בין אם הוא מפלצת גדולה או קטנה או זכאי שלא, צריך "להתנפל, על התיק.

    מי שלא מסוגל להבין זאת, חבל. אני מעריץ חלק ניכר מעורכי הדין שמגנים על חלאות העולם, תפקיד הסנגור הפלילי הוא מלא קשיים מוסריים, אתגרים אישיים, והיכולת להתגבר על חוש השיפוט העצמי שלך, ולהתמיר את הידע המשפטי שלך לתוך העברין הנאלח ביותר, רק בשביל לאפשר לו לקבל את הצדק.

    בכל מקום שבו העבריין לא מקבל את מה שמגיע לו, יש להאשים רק שניים: או את המחוקק או את בית המשפט. על הסנגור לעשות את המקסימום. תמיד.

    ושוב, אני מבהיר: כנראה שמדובר במקרה של רובינשטיין בהתבטאות אומללה שנבעה מניסיון קלוש "לדוג" משהו אצל המתלוננת. אני שמח שבית המשפט ביקר אותו ואת ההתנהלות שלו. אני שמח גם שהחלאה שהוא ייצג נכנס לכלא. אבל אני מסביר: סנגור אמיתי לא צריך לחשוב על המתלוננת, או על מה שאתם חושבים כשהוא מייצג, רק על טובת הלקוח שלו. ורק במסגרת הדין.

    אהבתי

  • גם עו'ד גם אשה  On 26 בדצמבר 2007 at 19:39

    הרשה לי לענות לך במקום חלי, אני מכירה ומתמצאת יותר ממנה.
    מקרי הגנה של רובינשטיין שפורסמו בתקשורת:
    בועז יגור בעל חוות סוסים אנס במשך שנתיים תלמידה שלו בת שלוש עשרה (13) :
    השופטים גם מתחו ביקורת על עורך דינו של יגור, מנחם רובינשטיין, אשר במהלך הדיונים במשפט ניסה להציג את המתלוננת לא רק כבלתי מהימנה, אלא כבעלת בעיות נפשיות קשות, הבודה עלילות שקר. השופטים כתבו כי יחסיה המיניים של הצעירה נפרשו בבית המשפט יתר על המידה, כאשר ההגנה מנסה להציג אותה כפרובוקטיבית ומופקרת בקשריה עם גברים. בית המשפט דחה טענות אלו מכל וכל.
    התבטאות אומללה נוספת של רובינשטיין שניסתה להציג ילדה בת 13 שנאנסה עשרות פעמים על ידי המורה שלה כמופקרת ופרובוקטיבית. פסק דין: אשם

    ויובל זמיר התמים שהטריד תלמידי משחק נחשו מי היה עורך דינו – http://www.yedtichon.co.il/Articles/904.htm

    וגם – http://www.macom.org.il/newspaper-quotes11.02.asp
    והוא גם מגן על חברי ילדות :בפרשה של פיני צבי, הישראלי שהוחשד השבוע בתאילנד בקיום יחסי מין עם קטינים…גם עו"ד מנחם רובינשטיין, חבר ילדות, משוכנע: "זה לא פיני. אין לו שום קשר למעשים כאלה. ידענו שהוא תייר, אני יודע שהו א אוהב נשים, מאוד אוהב, אבל הוא לא אוהב ילדים וילדות".
    ואיתי לייבוביץ הפדופיל הצעיר מתלאביב גם יוצג על ידי המשרד הזה :http://www.fresh.co.il/dcforum/Scoops/62951.html
    אז לפני שאתה מחליט שזו פליטת פה אומללה או קו הגנה לא מנומס, כדאי שתבדוק כמה פליטות פה אומללות או שיטות הגנה היו לו.
    היא לא אמרה שזו לא זכותו להגן על פושעים עלובים, עברייני מין מתועבים היא אמרה שאותה זה מגעיל והיא מקווה שיש עוד אנשים ונשים שחושבים כמוה. אז יש. והרבה.

    אהבתי

  • ח ל י  On 26 בדצמבר 2007 at 20:52

    אני לא באמת מבינה מה אתה חוזר ושואל אותי.
    למה אני לא כותבת פוסט על כל עורך דין שמגן על עברייני מין, למה אני לא כותבת פוסט על כל עורך דין שמגן על רוצחים…?|למה דווקא זה?

    אז ראשית ממקומי הקטן, מהבלוג הקטן והפרטי שלי אני עושה כל מה שאני רואה ומצליח לזעזע אותי או להטריד אותי כל כך שאני לא מצליחה להתאפק או לשתוק.
    והכתבה הזו, הטיעון המסריח סלח לי, של האיש הזה פשוט הוציא אותי מדעתי…כי גבול המוסר, ההגינות נחצה. כי חוסר האונים שהרגשתי בשם העובדת הזרה הזו גרם לי לחולשת לב ולרוגז גדול,זה למה דווקא המקרה הזה.
    בטח היו, יש ויהיו אחרים..
    אשה עסוקה אחת, אמא אחת שמקווה ומתפללת ועושה כל שביכולתה שבתה המתבגרת תגדל למקום מ ע ט טוב יותר, הגון יותר, שלא נדבר על בטוח יותר…בלוג אחד והרבה עניינים,

    אם תעבור על הפוסטים בבלוג הזה, תגלה שכשיש משהו שנראה לי לא הוגן, חזק על חלשים כמו שאני מלמדת את הבת שלי, זה אסור, זה ממש לא פייר, כשאני נתקלת בעוול, מוסרי כממשי, אני, במקום הפרטי שלי, אומרת את דברי, לדעתי וטעמי ביושר עצמי רב ככל הניתן.

    אז כן, אני חושבת שגם לעורכי דין צריך להיות קו אדום שמחובר לעקרונות שלהם כאנשים, גברים / נשים, אזרחים והורים. לטעמי אי אפשר לעשות הפרדה א מ י ת י ת בין מי אתה בחיים הפרטיים שלך ועל מי אתה מגן בכל כוחך בבית המשפט..ואם אתה מצליח לייצר בעצמך סוג של אמפטיה, הבנה, חוסר גועל מול הלקוח האנס שלך, הוכתמת. נשמתך הוכתמה לנצח. ככה אני חושבת.

    מצידי,שהפרקליטות והמדינה תמנה סנגורים לעברייני מין, פדופילים, אנסים, רוצחים וכל שאר דגומיות אנושיות, …אני מוכנה לממן מכספי המיסים שלי את שכרם של הסנגורים שלהם,
    מה תגיד על זה?…
    .

    אהבתי

  • הבלונדינית הסודית  On 27 בדצמבר 2007 at 01:43

    אפי, סנגור צריך לחשוב על טובת הלקוח וכל אדם, אשם או זכאי, לא משנה מה העבירה בה הוא מואשם זכאי להגנה ועדיין להכחיש את עובדת היות המעשה המדובר עבירה *, להשפיל את המתלוננות ולבזותן זו לא הגנה ואי אפשר לפטור את חלאת האדם שנוהג כך בטענה שהוא עו"ד שממלא את תפקידו.

    *לא האם הלקוח שלו אנס או לא, אלא עצם הטענה שלכפות את עצמך על אדם אחר אינה עבירה

    אהבתי

  • אפי פוקס  On 27 בדצמבר 2007 at 02:15

    בלונדה (וחלי). התשובה היא ברורה: עורך דין שנוקט בטקטיקה הזו מקבל על הראש היטב מבית המשפט, הוא יחטוף הוצאות שלא ברא בג"ץ, הוא ינזף על ידי השופט בפסק דין פומבי. מעמדו בבית המשפט יורע שנים קדימה גם אם הוא יקבל לקוח שבאמת אולי חף מפשע.

    אני רק תהיתי מדוע הפתרון הוא לקחת את פרטיו האישיים ולפרסם אותם ברבים? קראתי על עורכי דין, מההגנה והתביעה שטענו דברים אוויליים וחצופים במידה דומה. אני לא חושב שה"אכיפה האזרחית" שחלי עשתה בבלוג הזה, הוא התנהגות ראויה.

    *- בידיוק כשם שאני חושב שהתוכנית של דב גילהר בערוץ 10 עושה יותר נזק מתועלת.

    אהבתי

  • עורכת דין  On 27 בדצמבר 2007 at 17:55

    על מי מבזה את מי:

    מתוך פסק הדין:

    איני רואה להתיחס בכובד ראש, לטענת ההגנה, לפיה, בכתה המתלוננת בתום האקט המיני, מתוך אכזבה ואי סיפוק. טענה זו, שהועלתה לראשונה בסיכומי ההגנה, אכן מוטב היה לה שלא הועלתה, משהועלתה, וכך גם הדרך בה נוסחה, שהיה בה מידה בלתי מבוטלת של זלזול במתלוננת, אם לא ביזויה בפועל.

    אהבתי

  • מודי  On 28 בדצמבר 2007 at 12:49

    ויש הרבה כאלה.

    מותר וצריך להגן על פושעים בכל רמת תיעוב, אלא שרובינשטיין לא הגן על האנס, אלא השפיל את המתלוננת ללא תועלת למרשו. אם היה לו שמץ אינטיליגנציה הוא היה יודע שזה טיעון מופרך, ואם היתה לו שמץ רגישות הוא לא היה אומר אותו. אבל הוא השפיל אותה מסיבה אחת -הוא יכול.

    ועל זה אין סיבה לסלוח. זה ממש לא דומה למקרה פלדמן.

    אהבתי

  • ירון, חיפה  On 30 בדצמבר 2007 at 11:50

    לנקוט בקו הגנה כזה.
    כי כשהשלטון יעצור אותך גברת גולדנברג תרצי כמובן את ההגנה הטובה ביותר.

    אהבתי

  • ח ל י  On 30 בדצמבר 2007 at 18:51

    ירון האנונימי מחיפה, הרשה לי להבטיח לך שבמידה ואעבור על החוק – אין לי מושג מיהוא השלטון הזה שיעצור אותי – אבל אם אעבור על החוק אקבל עלי את הדין ולעולם, לעולם לא אסכים שההגנה עלי תתבסס על השפלת מישהו אחר או ביזויו שלא נדבר על העובדה שלא נראה לי שאואשם אי פעם בפשע מין כלשהוא…וההתנגדות הגדולה שלי במקרה הזה קשורה קשר ישיר לעובדה שאשה חסרת אונים גם נאנסה, מה שהוכח כנכון בסופו של משפט וגם הדרך בה נהג בה עורך הדין קבלה בקורת לא פשוטה משלושת השופטים שישבו בדין. אל תתמם.

    אהבתי

  • ירון, חיפה  On 30 בדצמבר 2007 at 20:04

    כידוע אשמתו של אדם מוכחת בתום משפט ולא במהלך המשפט.

    במילים יותר בוטות כל עוד לא הוכחה אשמתו של הנאשם באונס, הרי שזוהי מילה כנגד מילה + ראיות לצד זה או אחר.
    מילה של הנאשם כנגד מילה של המתלוננת.
    ומי לכפי יתקע שהמתלוננת לא בדתה את המעשה ?

    הרי אם נניח (ואך ורק לצורך הדיון) שלא היה אונס,
    ובנוסף אם נניח שהיה אקט מיני (הרי שמן ההנחה הראשונה נובע שהיה בהסכמה).
    ומי לכפינו יתקע שהבחורה ברגע של תסכול לא בכתה ?

    כאמור כל אלו הן הנחות לגיטימיות כאשר סנגור מנסה לערער את תיזת התובע.
    הרי אם סניגורים לא ינסו לערער את תיזת התובע, אז למה לכל הרוחות צריך בתי משפט ?

    ולא אינני עורך דין (או אפילו קרוב לזה) וכן אני חושב שיש להעניש קשות אנסים, שהוכחה אשמתם מעל לכל ספק סביר בבית משפט.

    בדיעבד זו חוכמה מאד קטנה לאחר שהורשע הנאשם להתעלל בקו ההגנה שנקט סניגורו.
    להערכתי בזמן המשפט הסניגור בחר בקו ההגנה הסביר ביותר שיכל היה לבחור.
    שוב אינני עורך דין, והעובדות אינן מצויות בידי.

    בנוסף לגבי השלטון ואת ואני ומשה ורוחמה:
    שלטון , כל שלטון מטבע הגדרתו כשלטון מנסה לצמצם את זכויותיהם של אזרחים.
    אם לא יהיו בתי משפט וסניגורים אין מניעה שהשלטון יעצור אותך או אותי או כל אזרח אחר שדעותיו/מעשיו אינם מוצאים חן בעיני השליט.
    לכן אל תהמרי על זה שלא יעצרו אותך.
    כי אם לא יהיו אנשים מלוכלכים, מסריחים כמו עו"הד שאותו גינית לא יהיה מי שישמור על זכוייותיך.

    אהבתי

  • ח ל י  On 30 בדצמבר 2007 at 20:22

    כאן ההבדל ביננו :)
    אני מאמינה שיש אנשים ואפילו מי היה מאמין עורכי דין שעושים עבודתם נאמנה וחיים חיים טובים והגונים וישרים ששומרים על זכויותיהם של אנשים אחרים מבלי להשתמש בתעלולי דין משפט ושפה נמוכים מכל קנה מידה הגון או אנושי.
    לטעמי, ואני מדגישה לטעמי, לנסות להאשים אשה שהתלוננה על אונס שבכתה כי לא הגיעה לסיפוק מיני והבכי שלה היה כי האונס היה קצר מדי זה מעשה כל כך, כלכך מ כ ו ע ר שבאמת, באמת אין
    שום טיעון שיצליח לשכנע אותי שזה מעשה שאפשר לעשות….אין לי מילים נוספות להגיד עליו.
    פשוט מעשה מ כ ו ע ר, שוביניסטי ובלתי מתקבל על הדעת.

    אהבתי

  • ירון, חיפה  On 30 בדצמבר 2007 at 20:27

    אינו כזה גדול.
    תחילה האם תסכימי שעד שלא הורשע אדם הרי שהוא חף מפשע ?

    אהבתי

  • ח ל י  On 30 בדצמבר 2007 at 21:05

    בטח ובודאי ותמיד.

    אולי ההבדל ביננו שאני, נטית ליבי בפשעי מין היא, תמיד להאמין למי שמתלונן/ת.

    וגם אם יש מי שישלוף את מעט המקרים של מתונני שוא שעשו דבר מכפיר והעלילו על אנשים חפים מפשע, עדיין, רוב התלונות על פשעי מין, התעללויות, אונסים ומה לא מתגלים כנכונים..שלא נדבר על עשרות ומאות האלפים שלא מתלוננים/ות…
    לכן, יתכן שנקודת המבט ההתחלתית שלנו, גבר מול אשה, שונה…

    אהבתי

  • אור  On 31 בדצמבר 2007 at 21:40

    חלק מהמגיבים כנראה התבלבלו בתפקידו של עורך הדין

    בניגוד למקרים כמו זה וכמו מקרה קצב עורך הדין אינו איש היח"צ של לקוחו, הוא אינו צריך להשתלח בצד השני ולהטיל בו רפש (כמו במקרה קצב) או להמציא סיפורים. הוא אמור להשתמש בחומר הראיות הקיים על מנת לספק ללקוח שלו את ההגנה הטובה ביותר.
    מעיין הבדל קטן שנעלם מעיני חלק מהאנשים

    אהבתי

  • ירון, חיפה  On 2 בינואר 2008 at 00:24

    תפקידו של עו"ד הוא לייצג נאמנה את לקוחו.
    ואם ניתן להטיל ספק בעדות המתלוננת (ולא, טענת "בכתה עקב אי סיפוק" אינה הכפשת המתלוננת כי אם הטלת ספק סביר בסיפורה) הרי שזה לגיטימי.

    אהבתי

Trackbacks

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: